孔门“三世出妻”说不仅民间流传甚广，连历代许多学者都认为确有其事，无法为圣人遮掩，从而导致了人们对孔子思想的质疑。翻查有关典籍记载，此说来源无据，纯属注家疏失，被好事者夸大。实际上儒家历来对婚姻非常重视，不会轻易出妻。孔门“三世出妻”说更是子虚乌有。

一、孔子“出妻”说的影响

儒家对中国社会影响至深，而作为圣人的孔子，就理所当然的成为公众心里一颗最耀眼的“明星”。眼下，有关名人的私生活被世人热议，孔子当然也不能例外。于此，最有影响的就要算孔子“出妻”之说。

(相关资料图)

所谓“出妻”，持说者认为就是休妻、离婚。孔子离过婚在追慕者看来可不是小事，在男权主义盛行的古代社会，妇女属于从属地位，脱离家庭其生活则堪虞。因此有人认为孔子轻视妇女由来已久，孔子不讲究家庭和睦，妄为师表。后人曾辩解，“承认孔子是大教育家，但他出妻一着，不足为后世法。何况离婚的原因在孔先生，而不在孔太太！圣人仍是人，所以在某一方面或多或少也有着常人的缺失。”（《孔子离婚及其它》，台湾国际文化出版公司，1996年）然而也是在承认休妻的基础上进行曲解，不足为凭。

关于孔子是否真的“出妻”，历来学者莫衷一是，众说纷纭。所以，有人愤慨地质疑：“假设孔子果真休妻毁家，则有何面目谈论人伦纲常”？可见，如果不弄清楚孔子是否“出妻”不仅影响到孔子个人的声誉，而且也必然危及到世人对整个儒家伦理道德说教的看法。

二、孔子“出妻”说的真相

想要弄清楚孔子“出妻”说的真实性，就必须查找到是说的出处。关于孔子休妻的说法最早来源于《礼记·檀弓上》的一段记载：

伯鱼之母死，期而犹哭，夫子闻之曰：“谁与哭者？”门人曰：“鲤也。”夫子曰：“嘻！其甚也！”伯鱼闻之，遂除之。

郑玄注：“伯鱼，孔子子，名鲤。”期，指期服，为期一年的丧服。是说伯鱼的母亲去世一年后，伯鱼还在为母哭丧，孔子听到后责备地说这是不符合礼制的。唐代孔颖达作《礼记正义》云：“时伯鱼母出，父在，为出母亦应十三月祥，十五月禫。言期而犹哭，则是祥后禫前。祥外无哭，于时伯鱼在外哭，故夫子怪之，恨其甚也。”疏者肯定了此时伯鱼之母已“出”，即休妻，但伯鱼一年丧服过而尤哭，孔子于是呵斥了他。这是孔子“出妻”最早的出处了，《礼记正义》被编入到《十三经注疏》中，增强了孔颖达此说的影响力。

然而细究孔颖达此说，却知他有着严重的疏失。清代顾炎武就曾说：“伯鱼之期而犹哭，自父在为母之制当然，疏（笔者案：指孔颖达疏）以为出母者，非。”（《读礼通考》引）《仪礼·丧服》中说：“……期者，父在为母，妻，出妻之子为母。”很明显，“期”分为三种情况：第一，母死，父在，为母期；第二，妻子死，丈夫为妻子期；第三，出妻之子为母期。《礼记·檀弓上》说“伯鱼之母死，期而犹哭”，显然是违背了第一种情况的丧制规定：母死，父在，为母期，过期则当除服。出母无禫，期可无哭。伯鱼丧母，期而犹哭，忘却其父孔子仍然健在。故孔子责之，伯鱼遂及时改正。孔颖达显然是由此就只联想到了“出妻之子为母期”，而忽略了“父在为母”的第一种情况。

那么，有没有可能是第三种情况？为什么不是伯鱼以“出妻之子”的身份为母亲服丧？因为《仪礼·丧服》紧接着还有引文“出妻之子为父后者则为出母无服”的记载。这里出现了两个概念：所谓“出妻”，即被休之妻；所谓“出母”，实际是生身之母。如果被休的妻子去世，他们共同的儿子如果是丈夫的继承人，即使生身母亲去世，儿子也不能为之服丧一年。孔子只有伯鱼这一个儿子，伯鱼是孔子的惟一继承人，他作为孔子之“后”没有任何问题。按照《仪礼·丧服》的规定，如果伯鱼母亲被“出”，伯鱼之母去世时，他是不能为母亲服丧的更不用说“犹哭”。赵翼《陔馀丛考》也曾驳斥孔疏道：“《疏》以为出母，此最为舛也。《礼》，父在为母服期，是期本服母终丧之候，而伯鱼犹哭，故夫子甚之也。出妻之子为母期，若为父后者，则于出母无服，是并无期之丧矣。伯鱼固为父后者也，不服于期之内反哭于期之外乎？即此可见孔氏出妻之说之妄也。”这就是说，《仪礼·丧服》的规定证明，伯鱼在母亲死后“期而犹哭”的事实，不仅不能说明伯鱼之母曾经被“出”，反而应当是孔子未曾“出妻”的强有力证据。

三、所谓“孔氏三世出妻”

通过上面论述，我们了解到孔子实际上是由世人的误解而“被离婚”。然而误会尚未烟消，孔子的后代也遭到了“被离婚”：后人所谓“孔门三世出妻”。历代学者考究其说真伪，仍没有形成定谳。例如，朱熹《朱子语类》、宋罗璧《罗氏识遗》、清袁枚《随园随笔》、近代谭嗣同《仁学》，现代人钱穆《先秦诸子系年》等。有人肯定其事，有人则加以否定。孔氏三代竟然都遗传了“出妻”，实在令人困惑。根据审慎的研究，我们认为孔子的子、孙同样未曾“休妻”。

《礼记·檀弓上》载：

子上之母死而不丧。门人问诸子思曰：“昔者子之先君子丧出母乎？”曰：“然。”“子之不使白也丧之，何也？”子思曰：“昔者吾先君子无所失道。道隆则从而隆，道污则从而污，伋则能安？为伋也妻者，是为白也母。不为伋也妻者，是不为白也母。”故孔氏之不丧出母，自子思始也。

据《史记·孔子世家》记载：“孔子生鲤，字伯鱼。伯鱼生伋，字子思……子思生白，字子上。”“子上之母死而不丧”是说子上的母亲去世，但是没有举行治丧的礼仪。这就令人产生了怀疑：为何不丧？其实关键就在于子上母亲的身份，文中提到她为“出母”，《礼记·檀弓上》所说“出妻之子为父后者则为出母无服”，“出母”、“出妻”是被人们混淆的两个概念，两者有着本质的差异。

“出母”就是“生母”，与“庶母”有别。段玉裁注《说文解字》：“出，进也，引申为凡生长之称。”今人潘光旦先生谓“男子谓姊妹之子为出”，出犹甥也，甥既由“生”得声，恐亦由“生”得义。（《潘光旦文集》第七卷，北京大学出版社，1994年）再如，清代学者钱泳《履园丛话》就曾经议论关于“出母”的问题。例如，《左传》成公十三年曰：“康公，我之自出。”钱泳说：“出之为言生也，谓生母也。”他认为，《檀弓》中的记载表明，子上之母为子思之妾，非为正妻，如此而已。他说：“《檀弓》曰"子之不使白也丧之何也’，盖嫡母在堂，不得为三年丧耳。其曰"为伋也妻是为白也母’者，正其妾之谓也。必白为妾所出，而子思不令其终丧故也。……然则子上之不丧出母，生母也，非见出于父之母也，更无待辨，何疑乎子思有出妻之事，而兼疑乎伯鱼为出母之丧哉！况《檀弓》止有出母字，并无出妻字。后人因出母字而溯从前一代为出妻，亦弗思之甚。”他清醒地认识到，不仅孔子没有出妻之事实，子思也同样没有出妻。清代周安士在《安士全书》中也有相似观点。

清代学者中，辩驳孔氏出妻说最为得力的要数崔述。《洙泗考信录》卷四载：“解《檀弓》者，皆以"先君子’为伯鱼，由是遂谓孔子尝有出妻之事，伯鱼乃出妻之子，为母当期而除，故孔子甚之。余按……孔子能教七十子皆为贤人，而不能教一妻使陷于大过。七十子之服孔子也，皆中心悦诚服，独其妻不能率孔子之教，以自陷于大过，天下有是理乎？《檀弓》之文本不足信，而期而除丧，亦不必其母之出始然；父在为母期，孔子既在，伯鱼为母期而除之，亦有何异？而解者必曲迁就之，以蕲合乎丧出母之说；然则伯鱼必何如服而后可谓其母之非出耶？《史记·孔子世家》亦无出妻之事。……且其所称先君子者，亦未明言其为何人，后儒过于泥古，又从而附会之，遂致孔氏顿有再世出妻，三世无母之事。伯鱼之母出子思之母嫁，子上之母又出，岂为圣贤妻者，必皆不贤，而为圣贤者必皆不能教其妇，抑为圣贤妻者，本不至于出且嫁，而为圣贤者，必使之出且嫁，而后美也？又按《左传》，士大夫之妻出者寥寥无几，而贤人之妻无闻焉。”

但是历来“不识字”之人可谓多矣，他们在解释“出母”一词时往往认为“出妻”、“出母”是站在不同对象对离婚妻子的称呼：“出母”是站在孩子的立场看母亲，而“出妻”则是站在丈夫的立场看妻子。这些理解上的错误，实际上就是对古籍的误读和误解所造成的。

孔子、子思都已“沉冤得雪”，那么现在的“嫌疑”就又聚焦在孔子唯一的儿子伯鱼身上。他的命运又如何？《礼记·檀弓上》记载有关子思母亲的情况如下：

子思之母死于卫，柳若谓子思曰：“子圣人之后也，四方于子乎观礼，子盖慎诸？”子思曰：“吾何慎哉！吾闻之，有其礼无其财，君子弗行也；有其礼有其财，无其时，君子弗行也。吾何慎哉！”

这里说道，子思的母亲死于卫国，好事者于是又联想到了其母是否是因为曾经被“出”而改嫁于卫。我们再引一段《檀弓》考之：

子思之母死于卫，赴于子思。子思哭于庙，门人至曰：“庶氏之母死，何为哭于孔氏之庙乎？”子思曰：“吾过矣！吾过矣！”遂哭于他室。

以此说为据，既然提到“庶氏之母”，就是明言这是子思的庶母，史载子思曾经有段时间居住在卫国，庶母与子思偕同到卫国也是常理。没有任何证据能够证明庶母曾经被“出”。况且她去世之时，子思已经收徒授学，时间荏苒，如果她真的是被“出”而身份又是“庶氏之母”，子思是不可能违背礼制在孔氏庙堂之内为之恸哭。

后人还有根据《孔子家语》载孔安国序，认为孔门曾四氏出妻，实质这些都是以类相从的对文献的误读和误解所造成，通过对祖孙三代的鉴定，我们有理由确信孔氏三代未曾离婚。

四、所谓“孔门出妻”说

“鉴定”完毕祖孙三人，好事者又将孔门徒众拉入“离婚”风波。所谓孔门，一般可用于两种人群：一是指孔子家族内部，前面提到孔氏“三世”、“四世”之说都可归于“孔门”；另外一种说法相对于家族概念，指的是学术门派，如曾子、孟子者皆是。

例如，有人传“孔氏三世出妻”，孔氏指孔门，乃孔子、子思、孟子。宋人罗璧《罗氏识遗·卷四》“圣贤纲常之变”就说：“夫妇，人道之始，而仲尼、子思、孟子皆出妻。孔氏三世出妻，见《礼记》、《家语》。孟子出妻见《荀子·解蔽篇》。”

《荀子·解蔽篇》记载：“孟子恶败而出妻，可谓能自强矣。”据清人郝懿行、郭嵩焘研究，这里当作“孟子恶败而出妻，可谓能自强矣，未及思也”。“恶败而出妻”是据《韩诗外传》卷九的一个故事而来：

孟子妻独居，踞，孟子入户视之。白其母曰：“妇无礼，请去之。”母曰：“何也？”曰：“踞。”其母曰：“何知之？”孟子曰：“我亲见之。”母曰：“乃汝无礼也，非妇无礼。礼不云乎："将入门，问孰存；将上堂，声必扬；将入户，视必下。’不掩人不备也。今汝往燕私之处，入户不有声，令人踞而视之，是汝之无礼也，非妇无礼也。”于是孟子自责，不敢出妇。

孟子进门，看到妻子伸腿而坐，谓其不符礼仪，告诉孟母要休掉妻子。而孟母斥责他进门时没有出声提醒，自身违反礼制不应也因为小事而休掉妻子，孟子自责而未敢休妻。除《列女传》能找到相似的例子之外，再无其他证据能够说明孟子休妻。进一步而言，这个故事是在一个侧面突显孟母之贤，与“孟母断杼”有异曲同工之妙。

实际上在孔门弟子中真正有过“离婚”经历的只有曾子一人，《孔子家语·七十二弟子解》曾明确记载：

参后母遇之无恩，而供养不衰。及其妻以藜烝不熟，因出之。人曰：“非七出也。”参曰：“藜烝，小物耳。吾欲使熟，而不用吾命，况大事乎？”遂出之，终身不取妻。

曾子并没有因为后母寡恩少德而缺乏对她的供养，反而因为妻子没有将藜叶蒸熟就送给后母而休掉妻子。有人说他的妻子并没有犯“七出”之条，不应该休掉，但是曾子却坚持自己的做法，并且认为蒸藜事虽小，却彰显对父母之孝！自此和妻子离婚，旁人为曾子续娶也被曾子拒绝。

五、孔子的婚姻观

通过上述介绍，我们却是应该还孔门一个清白。孔夫子对于婚姻的观点，并不像后人想象中的那样随意、轻视妇女。在《孔子家语·本命解》中孔子言道：

女有五不取：逆家子者，乱家子者，世有刑人子者，有恶疾子者，丧父长子者。妇有七出、三不去。七出者：不顺父母者，无子者，淫僻者，嫉妒者，恶疾者，多口舌者，窃盗者。三不去者：谓有所取无所归，与共更三年之丧，先贫贱后富贵。凡此，圣人所以顺男女之际，重婚姻之始也。

从娶妻的五处要求就可以看出，孔子对婚姻的审慎。所谓七出，也就是离婚的前提，《大戴礼记·本命》有很好的解释：“不顺父母，为其逆德也；无子，为其绝世也；淫，为其乱族也；妒，为其乱家也；有恶疾，为其不可与共粢盛也；口多言，为其离亲也；窃盗，为其反义也。”在古人的观念中，这些行为都可作为离婚的单方面条件，女方不得有异议。我们应该看到，孔子所说的既有其时代的合理性，又有为今天所认为不合理的元素，我们不能以现代眼光苛责古人。

婚姻历来被儒家所重视，孔子认为婚姻问题，并不是个人问题，而是从天道自然，人道顺天，阴阳两和的角度阐释婚姻，将婚姻和国家的政治以及社会的发展相连，绝对不会轻视妇女，随意休妻，尤其是孔子在后面着重说到的“三不去”：女方已经无娘家可归；与丈夫共同受过孝丧；与丈夫共患难而后富贵。这三点完全是在保护妇女的权益，充满浓厚的人情味。在家庭生活中夫妻之间“必敬”，妻子，是“亲之主也”。将“三不去”和和“七出”之条相互对看，二者互相印证，我们戴着“偏光镜”，只着重强调了妇女如何备受欺压，偏废一方，有失全面。

世人多根据《论语》中“唯女子与小人难养也”一句，臆测孔子不重视女性，实际上，孔子说这句话有着很深的意味，首先他将“女子”作为一个集合和独立的概念，首先提出；再次，《说文解字》中训“养”为“保”，正好《尚书》周公多次提到“敬德保民”相对应。这恰好说明了，以儒家为代表的孔夫子继承了文武周公惜民爱民的思想，并将这一思想深化到妇女的身上，可谓开重视妇女群体之先，具有划时代的意义。

六、结 语

在不少人心目中，孔子儒家似乎都不重视妇女或妻子，其实，儒家重礼，绝不意味着他们不重视婚姻家庭，恰恰相反，正因他们注重“齐家”，所以更重视家庭和睦，更重视“妇人之德”。但是，儒家重视“妇德”，并非意味着他们“随意休妻”，事实上，无论孔子家族还是孔门儒者，他们并没动辄“出妻”。他们有的虽为“圣人”，但当然不会不食人间烟火，自然也有七情六欲。但事实总归是事实，我们要做的应该是探究历史的真相，既不因圣门的光环而曲意回护，也不能曲解历史的真实，只有这样实事求是的叙述，才是对他们的真正敬重。

通过探究，我们知道，不仅所谓孔子“出妻”子虚乌有，就连孔氏数代也都没有所谓“出妻”的事实。今日依据古人对《礼记》所言之误解，在批判儒家的同时，表示对孔子三世的不齿，并以之作为儒家假道学的旁证，不仅与史籍记载无征，而且是大错特错了。细究所以致误的原因，根本的还在于长期以来无端怀疑《仪礼》等典籍，严重后置许多相关古书的成书年代，从而影响了对许多相关问题的正确理解。

【参考文献】：

1．杨朝明：《孔子“出妻”说及其相关问题》，《齐鲁学刊》，2009年第2期。

2．武陵溪：《孔子离婚及其它》，台湾国际文化出版公司，1996年。

3．潘乃穆编：《潘光旦文集》，北京大学出版社，1994年。

4．顾颉刚编：《崔东壁遗书》，上海古籍出版社，1983年。

（原载《正本清源说孔子》)